Archive for the ‘Creationism’ Category

המדען הראשי במשרד החינוך אידיוט

February 21, 2010

כן, הוא פשוט אידיוט.

ובכן, באמת שיש לי דברים יותר טובים לעשות מלכתוב פוסטים זועפים על מפגרים בעלי סמכות, אבל הכתבה הזו פשוט העלתה לי ת’סעיף.

אז מה שהולך להיות בפוסט הזה זה פיסקינג קלאסי, אני פשוט הולך לצטט את ד”ר גבי אביטל, ולהתייחס לכל אמרת שפר שלו באופן פרטני. מי מחמשת האנשים שיקראו את הפוסט שאכפת להם מדברים כמו “האמת”, “המציאות” ו”מדע” עשויים להזדהות.

“אם ימשיכו לכתוב בספרי הלימוד שכדור הארץ מתחמם בגלל פליטת פחמן דו חמצני – אני אתעקש על כך שזה לא המצב”.

ד”ר אביטל, מה שכותבים בספרי הלימוד זה לא דעה של אף אחד. בתור מרצה ל”תורת הזרימה והאווירודינמיקה”, אתה בטוח יודע שהחוקים שהמדע קובע הם לא דעה סובייקטיבית – הם נחשבים ל”מדע” כי הם נכונים ועקביים עם המציאות.

בכלל, מה הקטע הזה עם מהנדסים שמכחישים את החלקים במדע שהם לא אוהבים? זה ש”תתעקש שזה המצב” לא יהפוך את דעת השוליים הבלתי-מיודעת שלך לנכונה. מה שכן, זה יעזור להפיץ דיסאינפורמציה בקרב האוכלוסיה רבתי, מה שיגרום למבוכה לאומית חסרת-תקדים. תשתמש, תשתמש בכוח שיש לך כדי לגרום למדינת ישראל להראות אפילו דפוקה יותר ממה שהיא נראית כבר. אני בטוח שעם ישראל יודה לך על כך ושזה יזניק למאדים את הקריירה הפוליטית שלך.

“אם בספרי הלימוד יכתבו באופן מפורש שמוצא האדם מהקוף – ארצה שהתלמידים ייחשפו לדעות אחרות ויתמודדו אתן. יש הרבה אנשים שלא חושבים שתורת האבולוציה היא נכונה”

“מוצא האדם מהקוף” – קלאסי. בספרי הלימוד לא כתוב שמוצא האדם מהקוף, וזה בגלל שמוצא האדם איננו מהקוף, ד”ר אביטל. אבל היי, אתה לא באמת יודע משהו על אבולוציה, אז אתה בטח גם לא יודע מה האבולוציה אומרת. האבולוציה אומרת שלקוף (ככל הנראה אביטל לא יודע מה ההבדל בין קוף לקוף-אדם (ape), אבל פה אני כבר ממש מפריז בערכו של אביטל) ולאדם יש אב קדמון המשותף לו ולקופים (קופי-אדם).

וואי, זה לא מעניין שד”ר אביטל לא מפרט איזה דעות אחרות הוא רוצה שתלמידים ייחשפו להן? יש מצב שה”דעות האחרות” האלה הן למעשה דעה אחת? קיצר, זריקת מציאות קלה: ד”ר אביטל הוא אדם דתי שטוען (כפי שאציין תכף) שלא ייתכן שכדור הארץ יושמד (מי טען שכדור הארץ יושמד?) כי “הקב”ה הבטיח לנו“. אז בואו נפסיק לשחק משחקים, ד”ר אביטל רוצה שבספרי לימוד על מדע יהיה כתוב שהאל היהודי (ולא אחר!) הוא זה שברא במעשה קסם את כל בעלי החיים. אני לא יודע מה בריאתנים יהודים בד”כ חושבים על גיל כדור הארץ, אבל יש מצב שספרי הלימוד בעולמו של ד”ר אביטל יציינו גם שמעשי הבריאה האלה ארעו בעשרת אלפים השנים האחרונות (והיחידות, בעצם) – משהו כמו 2,000 שנה אחרי שהשומרים בייתו את הפרה.

אה ו”הרבה אנשים לא חושבים שתורת האבולוציה היא נכונה” – קלאסי. יש המון אנשים שלא חושבים שתורת האבולוציה נכונה, רובם המוחלט אינם ביולוגים ו”הרוב קובע” זה אולי נכון בפוליטיקה, אבל זה לא נכון במדע. המדע הוא לא דמוקרטי, ורעיונות נבחנים לפי ערכם המדעי, לא לפי הפופולריות שלהם.


“בשנים האחרונות מתרחש ברחבי העולם ‘מסע הצלב הירוק’, כחלק ממהלך יותר עמוק, ואפשר לכנותו בהחלט דת ירוקה. מה מניע את הירוקים ותומכיהם המגוונים לצאת במסע הפחדות שקצו של העולם ממש על פתחנו? מדוע ארגוני הירוקים לוחצים על ממשלות לעבור לאנרגיה חלופית שאינה זמינה ובטח יקרה מאוד? משאלות אלה לא ניתן להתחמק. התשובות עלולות להפתיע ואולי לאכזב. אולם ברגע שהמדע מגויס לפוליטיקה, כלומר לאידיאולוגיה, יש לברר מהו הבסיס המדעי של ארגוני הירוקים. ולמי שבקי קצת בפרטים זה מזכיר משהו מדת האבולוציה”.

*פייספאלם* – קודם כל, באיזה שלב במהלך ההכשרה של פוליטיקאי ואידיאולוג אתה מזדכה על הכושר שלך לזהות אירוניה? אני מבין, אתה עסקן עם קשרים פוליטיים מסוימים והמציאות לא צריכה לעניין אותך יותר משהיא מעניינת אותם, אבל אני די בטוח שאתה יכול לשקר ולדבר שטויות גם מבלי להביך את עצמך כל כך. STICK TO THE PLAN.

כחח, סליחה

אוקיי, אז למי שמפגרית היא לא השפה הראשונה שלו, אני אהיה קפטן אובייס לרגע ואציין מה אירוני כאן: ד”ר אביטל מקשקש על “דתות” פה, אני מניח שזה נובע מכך שאדם דתי שמפרש את התנ”ך באופן מילולי לא מסוגל לראות את העולם באופן אחר (יענתי, “כל אמונה היא אמונה דתית, אם מישהו לא חושב כמוני, זה פשוט כי הוא מאמין בדת אחרת, שהיא אגב הדת הלא נכונה חחחחח”),

אבל לא, ההתחממות הגלובלית והאבולוציה אינן דתות. אתה יכול לא להאמין בהם, זכותך. רבים וטובים מבני מיננו לא מאמינים שהמדע היא הדרך היחידה להבין את העולם. הגישה האישית שלי – שהמדע חייב להיות הדרך היחידה להבין את העולם – היא דעת מיעוט (לצערי ולצער המין שלנו), ואני לא מתכוון להצדיק אותה עכשיו.

מה שכן, אהם, אם אתה יודע חצי דבר על מדע (ואני מסיק מתוכן הכתבה שאתה לא יודע רבע דבר על השיטה המדעית, למרות שאתה בוודאי נפלא במתמטיקה) – אתה יודע מה ההבדל בין דת ומדע: בראשונה יש דוגמות מרכזיות שבהן אי אפשר להטיל ספק (אלוהים קיים, הוא אוהב אותך יותר מאשר שהוא אוהב נוצרים, אסור להדליק אש בשבת וכו’), בשני מטילים ספק בהכל. זו הסיבה שהאבולוציה של דארווין היא לא האבולוציה של האלדיין ודובז’נסקי, זאת הסיבה שאם היום ימצאו מאובן של ארנב מהתקופה הפריקמברית, האבולוציה תזרק לפח ואנחנו נצטרך לפתח תיאוריה אחרת כדי להסביר את מה שאנחנו יודעים.

זה הסיבה למה אבולוציה והתחממות גלובלית הם אינן דתות – בגלל שאנחנו נזרוק אותן קיבינימט ברגע שממצאים אמינים יפריכו אותן. מה יגרום לאדם כמו ד”ר אביטל להסכים שאין אלוהים?

חשבתי ככה.

אציין שאדם המתבטא באופן ברור כמכחישן ודאי יטען שאב’ וה”ג הן דתות ויתעקש חרף מה שכתבתי שאנשים לא יוותרו על אלה לא משנה מה נגלה. אני שמח לומר שאנשים שיאמינו באבולוציה אחרי שנגלה ארנב פריקמברי הם אידיוטים. עד אז, מי שמאמין באבולוציה פשוט מאמין בשיטה המדעית והולך לאן שהיא מובילה אותו – לשאול שאלות, להטיל ספק, לחפש. ד”ר אביטל בטח מצא כבר.


“תחום אחר של המדע שהוא בעייתי זה הביולוגיה או מדעי החיים והסביבה. יש שם המון יסודות שעומדים על כרעיים של תרנגולת”. בתשובה לשאלת המנחה, אם הוא מתכוון לכך “מבחינה מוסרית”, ענה אביטל: “כן, בוודאי מוסרית. מכיוון שכאשר התורה שלך מתבססת על תורת ההתפתחות של דרווין והנגזרות שלה, אתה מתבסס על יסודות לא-אמוניים, כלומר, אין אלוהים, יש משהו מקדם, והיו התפתחויות כאלה ואחרות אקראיות, שהביאו אל היצור שהוא נזר הבריאה – שזה האדם”.

אני שמח שטרחו לצטט את המשפט הנ”ל. זהו טיעון בריאתני קלאסי, קנוני, אפילו: אם האבולוציה נכונה אז אין אלוהים => אם אין אלוהים, אז מסיבה כלשהי אנשים פתאום יתחילו להתנהג בצורה לא מוסרית. נכון, כי ד”ר אביטל הוא לא אנס ורוצח רק כי אלוהים קיים. הוא לא, נגיד חחח, בעל חיים תבוני החי בחברת אחרים התלויים בו תלות הדדית. אין לו, באמת באמת, שום סיבה להתנהג בצורה מוסרית כלפיי אחרים אלא אם כן אל מזרח-תיכוני מעידן הברונזה מצווה עליו לנהוג בצורה מוסרית, שכן אחרת האל הנ”ל יקרע לו ת’צורה (או שאלה שמתים על האל הנ”ל יקרעו לו ת’צורה, I can never tell the difference). שמחתי לראות שאביטל מניח שהמוסר הוא המצאה דתית ושלא ניתן להיות חילוני ומוסרי. איך הקטע הזה עם הקלפי עובד, שוב?

אני חייב לומר גם שאני פשוט מת לדעת למה אביטל מתכוון ב”הנגזרות שלה”. יש לי הרגשה שלא מדובר ב”פסיכולוגיה אבולוציונית” (אני בספק רב מאוד אם הוא בכלל יודע מה זה), אלא ב”נגזרות” אחרות (שאינן נגזרות כלל), כמו “תיאורית המפץ הגדול”, שלא קשורה, לא נובעת ולא מלמדת על מוצא המינים, והדבר היחידי שמשותף לה עם תיאורית האבולוציה היא שגם תיאורית האבולוציה וגם היא גורמות לשפשפת קשה עבור אנשים שמאמינים באופן מילולי בתנ”ך.


“הירוקים צריכים להיות פחות דתיים וכדאי להם לקרוא את כל המאמרים שחושפים את דברי ?מכחישי ההתחממות’. אני הייתי בין הראשונים שאמרו זאת. מי שאומר שאין לי את המומחיות הנדרשת צריך לפתוח את העיניים”.

לא, אתה צריך להיות פחות דתי, וכשאני אומר “דתי”, אני מתכוון ל”דוגמטי”, כי, שוב בתור סטודנט באוניברסיטת בר אילן, נוכחתי לדעת שהשניים אינם תמיד באים יחד. אה, כן, ותקנה IRONY METER, זה יעזור לקריירה הפוליטית המשגשגת שלך, שאני בטוח שרק תשגשג עוד ועוד אחרי הכתבה המחמיאה הזאת עלייך.

ולא, לא פספסתי את הפנינה בסוף – “אני קורא מאמרים של קראקפוטס מהשוליים של המדע, ואני לא באמת יודע על מה אני מדבר, ולכן מי שחושב שאני לא יודע על מה אני מדבר צריך לחשוב שוב” – מצחיק. פשוט מצחיק. (בלעך)

מעניין אם אביטל יסכים להוסיף מעט למומחיות האדירה שהוא צבר בנושא ולקרוא דברים משעממים כמו תגובות המיינסטרים המדעי לטענות מטופשות של מכחישנים למיניהם. לטס פייס איט, מכחישני התחממות גלובלית הם או דתיים שלא מבינים שאלוהים נתן להם שכל כדי שהם ישתמשו בו, או שרלטנים המקבלים מימון מחברות נפט ועוד אילו מרעין בישין שירוויחו בטווח הקצר מהכחשת המציאות. מכחישנים הם לא רק עם נלעג, הם גם עם נתעב, ובמיוחד אבירי הצדק המכחישים את הקשר בין HIV לאיידס (אני גם לא האמנתי בהתחלה) או הלבנים המפונקים המכחישים את היעילות של חיסונים (שלא היו, סביר להניח, נולדים כדי לומר שטויות כאלה לולא אבותיהם התחסנו).

“כל הסממנים של דת פנאטית נמצאים שם (בארגוני ירוקים, א”ק) – קנאות והרבה רוע. הירוקים אומרים ש’יישרף העולם – רק שיהיה ירוק'”. בתשובה לשאלה האם הוא נוהג למחזר, השיב: “אני מתאמץ לשים את הפלסטיק בפח אשפה רגיל. כדור הארץ לא הולך להיות מושמד. הקב”ה הבטיח לנו…וההשפעה של האדם היא זניחה”.

יישרף העולם – רק שיהיה ירוק – כן, כן. “יישרף העולם, רק שיהיה בו אחלה!” – OH, THE HUMANITY! שערו בנפשותיכם שההתחממות הגלובלית היא שקר נתעב ושאנחנו עלולים, רחמנא ליצלן, להפוך את כדור הארץ לעולם טוב יותר סתם, FOR NOTHING – יווווווווווו, איזה באסה זה יהיה!

אבל הדובדבן שבקצפת הוא ללא ספק הפסיקה שכדור הארץ לא הולך להיות מושמד (הא? אף אחד לא אומר שהוא הולך להיות מושמד, כדור הארץ זה לא רק בני האדם, ד”ר אביטל, אם העולם מתחמם ובני האדם יכחדו, כדור הארץ ימשיך בגאווה אחרינו) כי הקב”ה הבטיח לנו.

כן, כן,

כן, כן, כן,

המדען הראשי במשרד החינוך של מדינת ישראל טוען שהקהילה המדעית העולמית טועה כי הקב”ה הבטיח לו. “בהצלחה בקריירה הפוליטית”, כבר אמרתי?

טוב, אני חפרתי כבר יותר מדי, וגם ככה אף אחד לא הולך לקרוא את זה, אבל אני פשוט חייב לסיים עם הציטוט הזה, הפעם לא של אידיאולוג חסר ערך שהגיע למשרד החינוך בגלל שהוא משפשף מרפקים עם גדעון סער (מהכתבה):

“אביטל צריך להתפטר מתפקידו”, מוסיפה ד”ר ליה אטינגר, ממרכז השל לחשיבה ומנהיגות סביבתית. “הדבר דומה למדען הראשי של משרד הבריאות שהיה מכריז שכל המחקרים על הקשר בין סיגריות לסרטן הם עורבא פרח. ברור שמטבעו של המדע, אין הסכמה מוחלטת והמחלוקות מקרבות אותנו לאמת, אבל אין לכך כל קשר לדברים שאומר אביטל. אם אלה עמדותיו, הוא לא יכול לקדם את החינוך הנדרש לאיכות סביבה וקיום המערכות האקולוגיות. אביטל הוציא עצמו מהקונצנזוס”.

באמת, אבל באמת שלא צריך דוקטורט כדי להבין את זה.

(מצד שני, צריך דוקטורט ואומץ כדי להשתמש בביטוי “עורבא פרח”, KUDOS)

Classic Poe

March 8, 2009

Boy, did I just waste my time!

Evolutionblog has another “UD is crap” post (actually, you’d enjoy reading it, the UD post was HILARIOUS), and, comment-lurker that I am, I just had to fish for interesting comments (I actually do that a lot, I have no life, I know).

Anyhow, at one point, one “Charles Rayney” started yapping about Darwinism leading to eugenics and that people evolved from monkeys and all that tired creationist drivel, at which point I said to myself: “It’s fuck’n ON!”.

After a while, I was really convinced that this guy is an ID creationist: 100% creationist drivel, no sign of parody, no ridiculous (well, not more than your garden variety Christian’s) portrayals of the bible and God, etc.

He was a Poe, and he admitted it.

He also said that he was sorry he wasted people’s time. I found this bit amazing: all you have to do to appear as an authentic anti-evolutionist bigot is to be offensive, fallacious and painfully ignorant. I never thought of it like this, but Poeing is like birdsong imitation. You just can’t tell the difference.

Is Evolutionary Theory Useless?

March 5, 2009

The latest rant by Michael Egnor, the ID-creationist neurosurgeon with a surname that simply demands snarky puns, has got me thinking not so much about the crux of his graphic tantrum (“There’s lots of idiots like me! *thumps chest* and we’ll kick your ass!”) – but about something he wrote that’s quite superfluous to Egnor’s petulant ravings:

(more…)

Why Evolution Is True/Jerry Coyne

February 21, 2009

Phew. Just finished reading Jerry Coyne’s book, “Why Evolution Is True”. This would be the first book I’ve ever read using an e-book reader.(although I admit I skimmed through the one-before last chapter because there is a limit of how many times I can read the same stuff, even about evolution. More about that, later).

(more…)

I bet creationists won’t object to carbon dating THIS time.

October 28, 2008

A group of researchers from San Diego (led by a chap called Richard Levy, humph!) recently found evidence for a complex of copper mines that carbon-dates approximately to the biblical era of king Solomon’s reign. This is an interesting find, mainly because it’s quite amazing to find an ancient culture that pursued mining in such an organized fashion.

The mines were located in Jordan, south of the dead sea (ack, I hate that place). During biblical times, the same spot was within the kingdom of Edom. It is quite possible that if king Solomon had existed (there’s no evidence for his existence anywhere in archaeology or history outside of the bible, although there’s evidence for other biblical kings) – then this is where he might have imported his copper from. If I recall correctly, Solomon (Shlomo in Hebrew) had good relations with Edom, or possibly, even had some kind of “commonwealth” with Edom (since according to the bible, countries all around soiled themselves with fear of him).

Oh yeah, I almost forgot: creationists who obviously are adamant against radiometric dating will have to skip this material evidence for biblical validity because they don’t seem to “believe” in radiometric dating (and definitely not radiocarbon dating, the evillest dating method of all, can’t seem to figure out why.)

There seem to be two major types of creationist claims against radiometric dating: radiocarbons and radio-anything else. Maybe because carbon-dating is used to date relatively recent objects (the half life of carbon is about 5300 years) – so this might be used to threaten held beliefs that can be refuted by material evidence. This is obviously quite different than radiometric dating used to date samples from the distant past, and since the distant past doesn’t exist under a young-earth creationism point of view, it’s easy to simply label all other radiometric dating methods as false.

Richard Levy also said something quite inspiring, and I quote:

We can’t believe everything ancient writings tell us,” Levy said in a university statement. “But this research represents a confluence between the archaeological and scientific data and the Bible.

Pull the other one?

To that I say: damn straight!

Evolution: a Theory in Doubt

October 23, 2008

The Evolution-Creation debate has turned into somewhat of a frenzied obsession to a lot of people, so much that TV shows, blogs, radio talks, books and law suits have been entirely dedicated to the topic. Becoming another tortured soul engrossed in the evolution of the debate a few years back, I was aware at the onset that the debate isn’t about science at all.
What I wish to do in this post is to actually show a small amount of gratitude towards the creationist movement for being so adament in their doubts of evolution, because without their often duplicitous  critique of the theory of evolution, I probably wouldn’t have doubted the theory that much, myself.

See, in other well-established theories, where the public’s resistance to them is minimal, there really isn’t a point to go around trying to poke holes in said theories for the passionate layman. Sure, afficionados of any field will probably delve deep into their subject of affection, but the truth is: the enormous resistance to the theory of evolution, both by pseudoscientists and zealots lacking any credentials, has caused a great spark of learning amongst skeptics.

When I first started learning about biology and evolution, probably my number one incentive for learning about certain aspects of biology were various creationist claims about the impossibility or improbability of evolution. I remember reading through the index for creationist claims on talkorigins simply because it was delightful to learn so many new things about biology and other scientific fields through the mirror of pseudoscientific attacks on them.

It’s also a good primer for learning more about good old-fashioned biology, and I remember that very quickly I found myself sticking my nose in biology textbooks, and that was years before I ever entered a college classroom.

So thank you, creationism: for lighting the fire of philosophy in all knowledge-thirsty naturalists. You certainly did that for me.

I only wish you didn’t try to shove it into public education.

I do admit, however, that putting a polemic pressure on the public understanding of evolution probably did a lot to teach more and more people about the theory. I’m sure that most people wouldn’t even know what evolution is if it wasn’t such a big deal to bible-thumping ignorants.