Archive for the ‘Evolution’ Category

המדען הראשי במשרד החינוך אידיוט

February 21, 2010

כן, הוא פשוט אידיוט.

ובכן, באמת שיש לי דברים יותר טובים לעשות מלכתוב פוסטים זועפים על מפגרים בעלי סמכות, אבל הכתבה הזו פשוט העלתה לי ת’סעיף.

אז מה שהולך להיות בפוסט הזה זה פיסקינג קלאסי, אני פשוט הולך לצטט את ד”ר גבי אביטל, ולהתייחס לכל אמרת שפר שלו באופן פרטני. מי מחמשת האנשים שיקראו את הפוסט שאכפת להם מדברים כמו “האמת”, “המציאות” ו”מדע” עשויים להזדהות.

“אם ימשיכו לכתוב בספרי הלימוד שכדור הארץ מתחמם בגלל פליטת פחמן דו חמצני – אני אתעקש על כך שזה לא המצב”.

ד”ר אביטל, מה שכותבים בספרי הלימוד זה לא דעה של אף אחד. בתור מרצה ל”תורת הזרימה והאווירודינמיקה”, אתה בטוח יודע שהחוקים שהמדע קובע הם לא דעה סובייקטיבית – הם נחשבים ל”מדע” כי הם נכונים ועקביים עם המציאות.

בכלל, מה הקטע הזה עם מהנדסים שמכחישים את החלקים במדע שהם לא אוהבים? זה ש”תתעקש שזה המצב” לא יהפוך את דעת השוליים הבלתי-מיודעת שלך לנכונה. מה שכן, זה יעזור להפיץ דיסאינפורמציה בקרב האוכלוסיה רבתי, מה שיגרום למבוכה לאומית חסרת-תקדים. תשתמש, תשתמש בכוח שיש לך כדי לגרום למדינת ישראל להראות אפילו דפוקה יותר ממה שהיא נראית כבר. אני בטוח שעם ישראל יודה לך על כך ושזה יזניק למאדים את הקריירה הפוליטית שלך.

“אם בספרי הלימוד יכתבו באופן מפורש שמוצא האדם מהקוף – ארצה שהתלמידים ייחשפו לדעות אחרות ויתמודדו אתן. יש הרבה אנשים שלא חושבים שתורת האבולוציה היא נכונה”

“מוצא האדם מהקוף” – קלאסי. בספרי הלימוד לא כתוב שמוצא האדם מהקוף, וזה בגלל שמוצא האדם איננו מהקוף, ד”ר אביטל. אבל היי, אתה לא באמת יודע משהו על אבולוציה, אז אתה בטח גם לא יודע מה האבולוציה אומרת. האבולוציה אומרת שלקוף (ככל הנראה אביטל לא יודע מה ההבדל בין קוף לקוף-אדם (ape), אבל פה אני כבר ממש מפריז בערכו של אביטל) ולאדם יש אב קדמון המשותף לו ולקופים (קופי-אדם).

וואי, זה לא מעניין שד”ר אביטל לא מפרט איזה דעות אחרות הוא רוצה שתלמידים ייחשפו להן? יש מצב שה”דעות האחרות” האלה הן למעשה דעה אחת? קיצר, זריקת מציאות קלה: ד”ר אביטל הוא אדם דתי שטוען (כפי שאציין תכף) שלא ייתכן שכדור הארץ יושמד (מי טען שכדור הארץ יושמד?) כי “הקב”ה הבטיח לנו“. אז בואו נפסיק לשחק משחקים, ד”ר אביטל רוצה שבספרי לימוד על מדע יהיה כתוב שהאל היהודי (ולא אחר!) הוא זה שברא במעשה קסם את כל בעלי החיים. אני לא יודע מה בריאתנים יהודים בד”כ חושבים על גיל כדור הארץ, אבל יש מצב שספרי הלימוד בעולמו של ד”ר אביטל יציינו גם שמעשי הבריאה האלה ארעו בעשרת אלפים השנים האחרונות (והיחידות, בעצם) – משהו כמו 2,000 שנה אחרי שהשומרים בייתו את הפרה.

אה ו”הרבה אנשים לא חושבים שתורת האבולוציה היא נכונה” – קלאסי. יש המון אנשים שלא חושבים שתורת האבולוציה נכונה, רובם המוחלט אינם ביולוגים ו”הרוב קובע” זה אולי נכון בפוליטיקה, אבל זה לא נכון במדע. המדע הוא לא דמוקרטי, ורעיונות נבחנים לפי ערכם המדעי, לא לפי הפופולריות שלהם.


“בשנים האחרונות מתרחש ברחבי העולם ‘מסע הצלב הירוק’, כחלק ממהלך יותר עמוק, ואפשר לכנותו בהחלט דת ירוקה. מה מניע את הירוקים ותומכיהם המגוונים לצאת במסע הפחדות שקצו של העולם ממש על פתחנו? מדוע ארגוני הירוקים לוחצים על ממשלות לעבור לאנרגיה חלופית שאינה זמינה ובטח יקרה מאוד? משאלות אלה לא ניתן להתחמק. התשובות עלולות להפתיע ואולי לאכזב. אולם ברגע שהמדע מגויס לפוליטיקה, כלומר לאידיאולוגיה, יש לברר מהו הבסיס המדעי של ארגוני הירוקים. ולמי שבקי קצת בפרטים זה מזכיר משהו מדת האבולוציה”.

*פייספאלם* – קודם כל, באיזה שלב במהלך ההכשרה של פוליטיקאי ואידיאולוג אתה מזדכה על הכושר שלך לזהות אירוניה? אני מבין, אתה עסקן עם קשרים פוליטיים מסוימים והמציאות לא צריכה לעניין אותך יותר משהיא מעניינת אותם, אבל אני די בטוח שאתה יכול לשקר ולדבר שטויות גם מבלי להביך את עצמך כל כך. STICK TO THE PLAN.

כחח, סליחה

אוקיי, אז למי שמפגרית היא לא השפה הראשונה שלו, אני אהיה קפטן אובייס לרגע ואציין מה אירוני כאן: ד”ר אביטל מקשקש על “דתות” פה, אני מניח שזה נובע מכך שאדם דתי שמפרש את התנ”ך באופן מילולי לא מסוגל לראות את העולם באופן אחר (יענתי, “כל אמונה היא אמונה דתית, אם מישהו לא חושב כמוני, זה פשוט כי הוא מאמין בדת אחרת, שהיא אגב הדת הלא נכונה חחחחח”),

אבל לא, ההתחממות הגלובלית והאבולוציה אינן דתות. אתה יכול לא להאמין בהם, זכותך. רבים וטובים מבני מיננו לא מאמינים שהמדע היא הדרך היחידה להבין את העולם. הגישה האישית שלי – שהמדע חייב להיות הדרך היחידה להבין את העולם – היא דעת מיעוט (לצערי ולצער המין שלנו), ואני לא מתכוון להצדיק אותה עכשיו.

מה שכן, אהם, אם אתה יודע חצי דבר על מדע (ואני מסיק מתוכן הכתבה שאתה לא יודע רבע דבר על השיטה המדעית, למרות שאתה בוודאי נפלא במתמטיקה) – אתה יודע מה ההבדל בין דת ומדע: בראשונה יש דוגמות מרכזיות שבהן אי אפשר להטיל ספק (אלוהים קיים, הוא אוהב אותך יותר מאשר שהוא אוהב נוצרים, אסור להדליק אש בשבת וכו’), בשני מטילים ספק בהכל. זו הסיבה שהאבולוציה של דארווין היא לא האבולוציה של האלדיין ודובז’נסקי, זאת הסיבה שאם היום ימצאו מאובן של ארנב מהתקופה הפריקמברית, האבולוציה תזרק לפח ואנחנו נצטרך לפתח תיאוריה אחרת כדי להסביר את מה שאנחנו יודעים.

זה הסיבה למה אבולוציה והתחממות גלובלית הם אינן דתות – בגלל שאנחנו נזרוק אותן קיבינימט ברגע שממצאים אמינים יפריכו אותן. מה יגרום לאדם כמו ד”ר אביטל להסכים שאין אלוהים?

חשבתי ככה.

אציין שאדם המתבטא באופן ברור כמכחישן ודאי יטען שאב’ וה”ג הן דתות ויתעקש חרף מה שכתבתי שאנשים לא יוותרו על אלה לא משנה מה נגלה. אני שמח לומר שאנשים שיאמינו באבולוציה אחרי שנגלה ארנב פריקמברי הם אידיוטים. עד אז, מי שמאמין באבולוציה פשוט מאמין בשיטה המדעית והולך לאן שהיא מובילה אותו – לשאול שאלות, להטיל ספק, לחפש. ד”ר אביטל בטח מצא כבר.


“תחום אחר של המדע שהוא בעייתי זה הביולוגיה או מדעי החיים והסביבה. יש שם המון יסודות שעומדים על כרעיים של תרנגולת”. בתשובה לשאלת המנחה, אם הוא מתכוון לכך “מבחינה מוסרית”, ענה אביטל: “כן, בוודאי מוסרית. מכיוון שכאשר התורה שלך מתבססת על תורת ההתפתחות של דרווין והנגזרות שלה, אתה מתבסס על יסודות לא-אמוניים, כלומר, אין אלוהים, יש משהו מקדם, והיו התפתחויות כאלה ואחרות אקראיות, שהביאו אל היצור שהוא נזר הבריאה – שזה האדם”.

אני שמח שטרחו לצטט את המשפט הנ”ל. זהו טיעון בריאתני קלאסי, קנוני, אפילו: אם האבולוציה נכונה אז אין אלוהים => אם אין אלוהים, אז מסיבה כלשהי אנשים פתאום יתחילו להתנהג בצורה לא מוסרית. נכון, כי ד”ר אביטל הוא לא אנס ורוצח רק כי אלוהים קיים. הוא לא, נגיד חחח, בעל חיים תבוני החי בחברת אחרים התלויים בו תלות הדדית. אין לו, באמת באמת, שום סיבה להתנהג בצורה מוסרית כלפיי אחרים אלא אם כן אל מזרח-תיכוני מעידן הברונזה מצווה עליו לנהוג בצורה מוסרית, שכן אחרת האל הנ”ל יקרע לו ת’צורה (או שאלה שמתים על האל הנ”ל יקרעו לו ת’צורה, I can never tell the difference). שמחתי לראות שאביטל מניח שהמוסר הוא המצאה דתית ושלא ניתן להיות חילוני ומוסרי. איך הקטע הזה עם הקלפי עובד, שוב?

אני חייב לומר גם שאני פשוט מת לדעת למה אביטל מתכוון ב”הנגזרות שלה”. יש לי הרגשה שלא מדובר ב”פסיכולוגיה אבולוציונית” (אני בספק רב מאוד אם הוא בכלל יודע מה זה), אלא ב”נגזרות” אחרות (שאינן נגזרות כלל), כמו “תיאורית המפץ הגדול”, שלא קשורה, לא נובעת ולא מלמדת על מוצא המינים, והדבר היחידי שמשותף לה עם תיאורית האבולוציה היא שגם תיאורית האבולוציה וגם היא גורמות לשפשפת קשה עבור אנשים שמאמינים באופן מילולי בתנ”ך.


“הירוקים צריכים להיות פחות דתיים וכדאי להם לקרוא את כל המאמרים שחושפים את דברי ?מכחישי ההתחממות’. אני הייתי בין הראשונים שאמרו זאת. מי שאומר שאין לי את המומחיות הנדרשת צריך לפתוח את העיניים”.

לא, אתה צריך להיות פחות דתי, וכשאני אומר “דתי”, אני מתכוון ל”דוגמטי”, כי, שוב בתור סטודנט באוניברסיטת בר אילן, נוכחתי לדעת שהשניים אינם תמיד באים יחד. אה, כן, ותקנה IRONY METER, זה יעזור לקריירה הפוליטית המשגשגת שלך, שאני בטוח שרק תשגשג עוד ועוד אחרי הכתבה המחמיאה הזאת עלייך.

ולא, לא פספסתי את הפנינה בסוף – “אני קורא מאמרים של קראקפוטס מהשוליים של המדע, ואני לא באמת יודע על מה אני מדבר, ולכן מי שחושב שאני לא יודע על מה אני מדבר צריך לחשוב שוב” – מצחיק. פשוט מצחיק. (בלעך)

מעניין אם אביטל יסכים להוסיף מעט למומחיות האדירה שהוא צבר בנושא ולקרוא דברים משעממים כמו תגובות המיינסטרים המדעי לטענות מטופשות של מכחישנים למיניהם. לטס פייס איט, מכחישני התחממות גלובלית הם או דתיים שלא מבינים שאלוהים נתן להם שכל כדי שהם ישתמשו בו, או שרלטנים המקבלים מימון מחברות נפט ועוד אילו מרעין בישין שירוויחו בטווח הקצר מהכחשת המציאות. מכחישנים הם לא רק עם נלעג, הם גם עם נתעב, ובמיוחד אבירי הצדק המכחישים את הקשר בין HIV לאיידס (אני גם לא האמנתי בהתחלה) או הלבנים המפונקים המכחישים את היעילות של חיסונים (שלא היו, סביר להניח, נולדים כדי לומר שטויות כאלה לולא אבותיהם התחסנו).

“כל הסממנים של דת פנאטית נמצאים שם (בארגוני ירוקים, א”ק) – קנאות והרבה רוע. הירוקים אומרים ש’יישרף העולם – רק שיהיה ירוק'”. בתשובה לשאלה האם הוא נוהג למחזר, השיב: “אני מתאמץ לשים את הפלסטיק בפח אשפה רגיל. כדור הארץ לא הולך להיות מושמד. הקב”ה הבטיח לנו…וההשפעה של האדם היא זניחה”.

יישרף העולם – רק שיהיה ירוק – כן, כן. “יישרף העולם, רק שיהיה בו אחלה!” – OH, THE HUMANITY! שערו בנפשותיכם שההתחממות הגלובלית היא שקר נתעב ושאנחנו עלולים, רחמנא ליצלן, להפוך את כדור הארץ לעולם טוב יותר סתם, FOR NOTHING – יווווווווווו, איזה באסה זה יהיה!

אבל הדובדבן שבקצפת הוא ללא ספק הפסיקה שכדור הארץ לא הולך להיות מושמד (הא? אף אחד לא אומר שהוא הולך להיות מושמד, כדור הארץ זה לא רק בני האדם, ד”ר אביטל, אם העולם מתחמם ובני האדם יכחדו, כדור הארץ ימשיך בגאווה אחרינו) כי הקב”ה הבטיח לנו.

כן, כן,

כן, כן, כן,

המדען הראשי במשרד החינוך של מדינת ישראל טוען שהקהילה המדעית העולמית טועה כי הקב”ה הבטיח לו. “בהצלחה בקריירה הפוליטית”, כבר אמרתי?

טוב, אני חפרתי כבר יותר מדי, וגם ככה אף אחד לא הולך לקרוא את זה, אבל אני פשוט חייב לסיים עם הציטוט הזה, הפעם לא של אידיאולוג חסר ערך שהגיע למשרד החינוך בגלל שהוא משפשף מרפקים עם גדעון סער (מהכתבה):

“אביטל צריך להתפטר מתפקידו”, מוסיפה ד”ר ליה אטינגר, ממרכז השל לחשיבה ומנהיגות סביבתית. “הדבר דומה למדען הראשי של משרד הבריאות שהיה מכריז שכל המחקרים על הקשר בין סיגריות לסרטן הם עורבא פרח. ברור שמטבעו של המדע, אין הסכמה מוחלטת והמחלוקות מקרבות אותנו לאמת, אבל אין לכך כל קשר לדברים שאומר אביטל. אם אלה עמדותיו, הוא לא יכול לקדם את החינוך הנדרש לאיכות סביבה וקיום המערכות האקולוגיות. אביטל הוציא עצמו מהקונצנזוס”.

באמת, אבל באמת שלא צריך דוקטורט כדי להבין את זה.

(מצד שני, צריך דוקטורט ואומץ כדי להשתמש בביטוי “עורבא פרח”, KUDOS)

Advertisements

At The Water’s Edge/Carl Zimmer

April 13, 2009

tiktaalik_phylo

Written in large, friendly, ocean-blue letters on the cover of “At the Water’s Edge” by Carl Zimmer are the words:

FISH WITH FINGERS,

WHALES WITH LEGS,

and How Life Came Ashore but

Then Went Back to Sea Again”  

(more…)

Unhappy? That Makes Sense.

April 7, 2009

*
This following is some unedited, flagrantly unsubstantiated arguments about the phenomenon of human happiness, and why I think that attaining long-term happiness is impossible (and no, not just because I’m a bitter instance of mediocrity).

The evolutionary purpose of happiness is the same for any “adaptive rewards” in human psychology: adrenaline makes us high, excited and focused. It’s the reward we get for chasing that prey or for fighting off that lion.

(more…)

Monday Organism – Axolotl/Ambystoma mexicanum

March 16, 2009

250px-axolotl

Ambystoma mexicanum is binomial for Axolotl, or “tiger salamander”. This amiable amphibian is typically found in Mexico (what is it with me and Mexican organisms?), and is widely used in scientific research since its embryos are rather transparent, making it ideal for researchers in developmental biology.

(more…)

Is Evolutionary Theory Useless?

March 5, 2009

The latest rant by Michael Egnor, the ID-creationist neurosurgeon with a surname that simply demands snarky puns, has got me thinking not so much about the crux of his graphic tantrum (“There’s lots of idiots like me! *thumps chest* and we’ll kick your ass!”) – but about something he wrote that’s quite superfluous to Egnor’s petulant ravings:

(more…)

Belated Monday Organism – Kakapo – The Flightless Parrot

February 24, 2009

180px-strigops_habroptilus_1-kakapo

I was just dying to use the dead parrot sketch somehow to illustrate the headline, but failed. Feel free to try.

The Kakapo (Strigops habroptilus) is a very unique parrot. It’s nocturnal, polygynous (many parrots are monogamous) and, most intriguingly, it’s flightless. That’s right, just like the extinct Dodo, the ostrich and the kiwi birds, Kakapo parrots are flightless – they got the bones, feathers and muscles for flight, but their ability to fly is gone.

(more…)

No Pressure

February 23, 2009

I can’t run into an article about evolution that doesn’t contemplate the question: are we still evolving, and if so, where to?

Frankly, it seems like there’s some X-Men like desire in a lot of people to eventually evolve into cooler, superhuman beings. Not that I’d mind that (since I already can fly and sprout coca-cola from my fingertips) we eventually gain more adaptations, but the word “adaptation” itself makes me throttle down a bit.

Wait a minute, adaptations, adaptations to what?

(more…)

Why Evolution Is True/Jerry Coyne

February 21, 2009

Phew. Just finished reading Jerry Coyne’s book, “Why Evolution Is True”. This would be the first book I’ve ever read using an e-book reader.(although I admit I skimmed through the one-before last chapter because there is a limit of how many times I can read the same stuff, even about evolution. More about that, later).

(more…)

Monday (paleo)Organism – Indohyus

February 16, 2009

indohyus500.jpg

Due to the current fossil whale craze, I’ve decided to dedicate this week’s Monday Organism to another famous fossil related to whales. Well, I say “related to whales”, and this much is true for any ancient organism, but the truth is, Indohyus is really, if anything, only a sister taxon to ancient cetaceans – it’s unlikely that whales descended from Indohyus directly.

(more…)

Yet Another “Mother Whale Fossil Found With Fossil Fetus” Post

February 4, 2009

maiacetus

Not what you might call a typical “Yet another X” line, I know. I wanted to write a post about the matter this morning, and in the interim, I found out that pretty much half of scienceblogs wrote eloquent, descriptive and fascinating posts about this.

So, just to mention this to anyone who’s not an avid scienceblogs reader – a new fossil found in Pakistan of a protocetid (ancient whale). Finding a well-preserved fossil of a transitional form is amazing already, but, and this is the kicker:

The fossil was of a female pregnant whale, and contained a fossilised fetus in it.

(more…)